Дискуссии

Расшифровка

Вопрос:

«Своими словами дайте определение трех методов познания. Укажите их роль и взаимосвязь».

Ответ группы:

Наша мини-группа решила ответить на вопрос через пример развивающегося ребенка.

Три метода познания.

Первый — эмпирический, ребенок пока маленький, не умеет особо ничего делать, стучит ручками, щупает, грызет, таким образом познает мир через тактильные и другие ощущения, зрительные, например. Это первый способ познания.

Второй — логический. Можно предположить, например, он подрос, гости приходят к родителям, и кто-то из друзей дает конфетку ребенку, и ребенок понимает: «О, мне дали конфету, добрый человек, хороший». Наверное, логично будет предположить, что кто-то из других друзей, кто в гости пришел, тоже сможет мне дать конфетку. Ну то есть такая логическая почва у него уже начинает появляться.

И авторитетный способ познания. Когда, к примеру, мама говорит ребенку о том, что сковородка горячая, не хватай ее, а то обожжешься. Он еще этого никогда не делал, не хватался, и на веру принимает, как за аксиому то, что говорит мама. Но у него есть возможность проверить и в дальнейшем на практике, т. е. он может ее схватить и понять, что мама была права, я обжегся, делать этого не следовало.

Таким образом на таком примере с ребенком, мы решили показать три способа познания.

Энвер Хаджимуратович:

Мне нравится подход, он такой имманентный, т. е. приводятся образы такие очень хорошие. Я чувствую, что тема, она находится в процессе осознания, то есть есть аксиоматический метод, связанный с авторитетом. Этот метод работает тогда, когда человек не имеет доступа к непосредственному восприятию. Поэтому, если мы рассматриваем какие-то предметы, запредельные нашему опыту, то мы пользуемся естественно именно авторитетным методом познания. У нас нет просто никаких других вариантов. Да, мы можем что-то спекулировать логически, но для этого нам нужна какая-то отправная точка, даже в этом случае. Если нет аксиомы, т. е. нет базовой предпосылки, то даже логический метод, он не работает.

Но высшим методом, безусловно, является эмпирический. Потому что до тех пор, пока человек не ощутил, то есть не испытал опыт, непосредственно сам не воспринимает, то, о чем он знает, то мы не можем сказать, что он это знает в высшем смысле этого слова.

Так что все три метода очень важны. Мы с вами будем, конечно же, периодически рассматривать тот или иной метод познания, для того чтобы окончательно понять, как это работает. Спасибо большое.

Расшифровка

Вопрос:

«На какой из методов познания опирается симметричная логика? Как это работает? Приведите, пожалуйста, примеры».

Ответ группы:

Итак, на какой метод познания опирается симметричная логика? Это эмпирический, прежде всего, и больше такая логика симметричная. Она работает по принципу «стимул-реакция». Есть стимул — есть моя реакция, автоматическая или бессознательная.

Также мы в группе дискутировали о том, что симметричная логика опирается также и на логический метод познания. То есть можно даже в какой-то момент, получив какой-то стимул, подумать над своей реакцией и все равно выбрать, совершенно осознанно, выбрать симметричную реакцию.

Как работает симметричная логика? Я уже упомянула эту схему «стимул-реакция». Она работает очень просто и легко, например, в семейных отношениях с детьми. Я вижу,к примеру, что вот сейчас они не хотят что-то делать, садиться и выполнять какое –то домашнее задание или работу по дому. И у меня начинает возникать абсолютно симметричная реакция, что они ленятся, и что они просто лодыри.

Энвер Хаджимуратович:

Я понимаю так, что симметричная логика действительно опирается на эмпирику. Потому что в эмпирике, мы ощущаем взаимосвязи всех предметов. То есть я влияю на что-то, это что-то влияет на меня и так далее. Поэтому мое мышление, вот эта возникающая симметричная логика, это мышление приспособленца, т. е. того, кто подстраивается постоянно под обстоятельства. Потому что, чтобы влиять на обстоятельства какие-то, надо быть адекватным этим обстоятельствам или конгруэнтным этим обстоятельствам. То есть люди постоянно пытаются занять какую-то нишу, какое-то удобное место именно потому, что сформирована эмпирическая логика.

Действительно эта эмпирическая логика, формирует определенный логический аппарат у человека, как было сказано в ответе группы. Если, допустим, человек видит, что, показав морковку кому-то, он получает определенный мотив со стороны человека, то, соответственно, когда ему нужен мотив, он будет показывать морковку. Это понятно.

Но симметричная логика дает конфузы. Как в известной истории с ребятишками, которые, видя, что когда собака радостная, она вертит хвостом, сделали симметричное заключение, что если начать вертеть хвост собаке, от этого она начнет радоваться. И это привело к тому, что они вертели этой бедной собаке хвост, в результате чего, собака просто обозлилась и их укусила. И вот эти конфузы симметричные сопровождают нас — приспособленцев, постоянно по жизни. Потому что мы думаем, что, если человеком проманипулировать, дать ему определенный стимул, то реакция будет адекватной нашим ожиданиям. Но поскольку человек — суть дух, а не материя, которая действует по законам симметрии, реакция бывает неадекватной нашим ожиданиям.

Поэтому симметричный метод дает страдания и жизненные проблемы. Вот такой мой комментарий.

Расшифровка

Вопрос:

Почему в нашем разуме возникают подмены?

Ответ группы:

Подмены могут возникать вследствие того, что человек опирается в своем восприятии реальности на свой прошлый опыт, на то, что с ним когда-то произошло, и на те выводы и убеждения, которые он из этого извлек.

Почему может возникнуть подмена? Например, ребенок, рождаясь, делает вывод о себе и о мире в зависимости от того, как к нему относятся родители. Это может быть ошибочным. Так, например, ребенок решает, что мир добрый и ему можно доверять. Однако в мире также находится и часть зла, и с ним тоже нужно правильно обходиться. То есть через опыт человек может постигнуть только часть этого мира, а не весь мир. И при переносе этого опыта на весь мир могут возникать ошибки в действиях и в восприятии.

Также сам факт, что человек находится в материальном мире, приводит к тому, что человек видит мир искаженным. Он видит не всю реальность, а только ту часть, которую может постигнуть, исходя из своего развития, возраста, то есть относительно каких-то конкретных причин и ситуаций.

Энвер Хаджимуратович:

Меня подкупает в ваших ответах то, что вы пытаетесь создать образы того смысла, который вы ищете. Это очень хорошая нацеленность, потому что высшая форма познания — это именно форма познания, связанная с опытом, то есть эмпирическая. Здесь есть некий парадокс. Казалось бы, мы отвергаем эмпирический метод познания как первичный. Но когда наше знание восходит к эмпирическому восприятию, то есть когда мы можем создать некий образ того знания, который мы переживаем, то это дает глубочайшее свидетельство, которое может уже переноситься на других людей и на дальнейшую нашу жизнь.

Что касается самого ответа, то я с ним согласен. И могу сказать, что основная причина подмен в нашем разуме заключается в том, что у нас на первом месте стоит эмпирический метод познания, а не авторитетный. Потому что когда мы опираемся на авторитетный метод познания, то мы усваиваем первичные категории как те, от которых мы должны отталкиваться в своем отношении к миру. А когда мы опираемся на эмпирический метод познания, то у нас на первом месте стоят вторичные понятия, относительные понятия. Так и возникает система подмен. То есть весь спектр подмен категорий нашего разума возникает просто оттого, что для нас первичным является эмпирический метод познания. Вот и все.

Я иногда буду пользоваться религиозными вставками, но не как аксиоматической вещью. Мы не будем пользоваться понятиями, которые мы не определили. Давайте договоримся, что любой термин, например, дух, Бог, мы будем использовать только тогда, когда мы его определили.

Я приведу пример, он не совсем точный, но я его приведу. Это пример Христа, который говорил: «Будьте как дети в понимании мира». Что ребенок делает? Как вы и говорили, для ребенка первичным методом познания является авторитетный. Если он чего-то не понимает, он спрашивает у тех, кто это понимает. Но если те, к кому он обращается, сами не пользуются авторитетным методом, они являются ложными авторитетами. Они говорят ребенку, но они говорят не то, что они спросили у высшего авторитета, а в конечном счете это Создатель. Они говорят просто какое-то свое мнение или то, что они прочитали у того, кто имеет свое мнение и так далее.

Фактически в материальном мире происходит подмена авторитетного метода на эмпирический. Это первая подмена. То есть человек что-то понимает эмпирически, а потом другим это выдает как авторитетное знание. Например, профессор в университете или просто родитель своему ребенку. То есть фактически это первая базовая подмена, а потом уже из этого следуют все остальные подмены.

Расшифровка

Как выйти за рамки симметричного мышления. (Отличие НД от научного и религиозного подхода)

Вопрос:

На какой из методов познания опирается несимметричная логика? Приведите пример, как выйти за рамки симметричного мышления.

Ответ группы:

Буду стараться продолжать добрую традицию образных примеров. Несимметричная логика сначала принимает авторитетные аксиомы на веру, а затем проверяет их с помощью разума методом наблюдения и логики, критически переосмысливая. Она черпает концепции за пределами материального восприятия и видит за вещами и ситуациями смыслы, к которым трудно прийти другими методами.

Пример: для того чтобы понять, как устроена машина и как ее починить, мне недостаточно за ней наблюдать и размышлять над ее работой. Ничего не даст, если я буду протирать фары или стучать по колесам. И то, что сосед по гаражу делился, как он попробовал поменять аккумулятор и у него получилось, тоже вряд ли мне поможет. Для того чтобы понять, мне нужно через сервисную документацию получить связь с инженером-создателем этой машины. Тогда у меня есть шанс понять, какие функции и смыслы он вложил в отдельные узлы и детали, и понять их взаимосвязь. Тогда только я смогу увидеть, что именно пошло не так, и правильно это все наладить.

Энвер Хаджимуратович:

Очень благодарен, яркий пример, запоминающийся. Действительно, в каких-то опасных и важных вещах мы не можем опираться ни на свою эмпирику, ни на свои домыслы. Мы должны обращаться к тому, кто действительно знает и безопасно работает с этим. Нашу жизнь мы хотим прожить безопасно и успешно. Что уж говорить про машины. Мы же не можем ездить на машине, если мы сели за руль и просто предположили, как она управляется. С нами рядом не сидел наставник, который показывал нам, как нужно управлять, мы просто предположили и поехали. Я думаю, что результат этого эксперимента понятен.

Также очень важная вещь была сказана о том, почему наш подход является именно научным, а не просто религиозным. Религиозный подход означает, что мы просто принимаем на веру. А научный подход, именно в несимметричной логике, предполагает, что первичные категории, которые мы не можем эмпирически утвердить, мы получаем посредством принятия авторитета, а потом мы это проверяем логически и экспериментально, то есть эмпирически. Мы проверяем, насколько это работает. Таким образом, у нас с одной стороны есть вера, но это не слепая вера. Это вера, которая подкреплена реальным опытом. И этим отличается учение несимметричной диалектики от обычного научного метода, у которого авторитетные заключения опираются на эмпирику, то есть являются квазиавторитетными или, точнее, ложноавторитетными. А у религии есть некий авторитет, но мы не можем проверить, не искажен ли этот авторитет человеком с течением времени. Потому что не предлагается проверять, нужно принять слепо. Это проблема религиозного метода. Я очень благодарен за глубину этого вашего рассмотрения, потому что это дает возможность увидеть в объеме то, чем мы занимаемся.

Расшифровка

Вопрос:

Что такое абсолютная категория? Что такое относительная категория? Каковы их роли?

Ответ группы:

Мы обсуждали в группе этот вопрос и определили абсолютную категорию, как причину, у которой нет причины. Это нечто изначальное, то, что является источником, направлением, то, что является энергией.

Относительная категория — это следствие, которое уже выходит из абсолютной категории. Скажем так, относительная, она зависит от абсолютной, но абсолютная, она не зависит от относительной. Как солнце может давать тень, но тень, она никак не влияет на Солнце. Поэтому базовое определение категорий таково.

Если мы говорим о ролях, мы пришли к тому, что абсолютное — это некая база, некая фундаментальная истина, от который все уже исходит. Относительное, роль относительного — это воплощать то, что есть в абсолютном. Например, душа — она абсолютная, но она действует в этом мире через тело. Поэтому роль относительного также очень важна, но в том случае, если оно связано с абсолютным.

Энвер Хаджимуратович как-то приводил пример в лекции, что душа святого принадлежит Богу, а тело принадлежит обществу. Если, скажем так, относительное связано с абсолютным, то тело ценнее, чем его душа. Вот поэтому роль относительного очень важна при условии, что оно связано с абсолютным, а абсолютное — это некий базис, базис направления, вектор энергии, источник. А роль относительного — это воплощать, то что есть в абсолютном. Мы к этому пришли.

Энвер Хаджимуратович:

Да, здорово. Мне было интересно слушать. Я чувствую в этом энергию понимания. Видно, что ваша группа все реально обсуждала и прорабатывала это понимание. Особо по существу добавить нечего.

Просто после этого изложения, я думаю, что мы понимаем, что очень важно получить абсолютные категории в чистом виде. Потому что они являются носителями энергии. Если они замутнены, то есть если есть подмены какие-то, то энергии не будет, и будет информация об абсолютном и относительном, но энергии вот этой, о которой говорилось сейчас, ее не будет.

Поэтому наш курс — это первая попытка сформулировать эти абсолютные категории и их очистить. Этим мы и будем заниматься. У меня все. Спасибо большое.

Расшифровка

Ответ группы:

Вопрос о том, как проявляются эти методы, как они взаимосвязаны, мы обсуждали в группе с разных сторон. Интересные были моменты: там приводились взаимоотношения детско-родительские и даже правовые отношения. А как взаимосвязаны эти методы, например, во взаимоотношениях мужа и жены? Когда нет знаний и пробуешь каким-то эмпирическим путем действовать: ну вот сейчас мы вот так попробуем, что-то не получилось; вот так вот попробуем — не получилось; логически попробуем; еще что-нибудь придумаем. Или как-то получается, но очень медленно. Авторитетный метод — это когда приходишь к человеку, у которого уже получилось, и спрашиваешь: а как получается? Этот человек отвечает: ну вот так вот и вот так вот. И ты идешь и эмпирическим путем уже проверяешь: получается — не получается, а если получается, то становятся лучше отношения, теплее, по-другому строятся. И взаимосвязь как раз в том, что эмпирический метод опирается только на свой опыт, и этот опыт часто очень узкий, то есть он ограничен во времени, ограничен какими-то часто повторяющимися моментами в связи с тем, что эти моменты из склада семьи растут. А авторитетный метод дат знания и при этом интересен тем, что с ним можно сверяться. Например, те же священные писания: там описано, как строить отношения мужчины и женщины для того, чтобы они продвигались. Но одному изучать их сложно, потому что можно завалиться в непонимание.

Энвер Хаджимуратович:

Я согласен с вашими размышлениями. Единственная такая вещь есть: когда мы обращаемся к авторитету, очень важно, чтобы человек давал нам какое-то утверждение. То есть он может выдать за решение свой собственный эмпирический опыт. Получается, что мы за авторитетное суждение можем принять чью-то эмпирику. Поэтому если человек дает нам какое-то авторитетное утверждение, за этим должно стоять определенное общее понимание, то есть понимание целостное — не частичное понимание, вот именно его опыт, а целостное понимание.

Так что человек не может выдавать за авторитетное утверждение свой собственный опыт. Безусловно, его понимание общих вопросов должно быть оплодотворено его собственным опытом, но основа должна быть именно либо священное писание, откровение какое-то, либо должна быть другая связь с духом, с целостным, с определенным смыслом, а не с его собственным каким-то частичным опытом. В этом случае мы к своей эмпирической запутанности добавим еще чужую эмпирическую запутанность, потому что то, что сработало в этой конкретной ситуации, не факт, что сработает у вас. Вот такое с моей стороны добавление: мы должны смотреть, чтобы люди, от которых мы получаем авторитетное суждение, не выдавали свой собственный частный опыт за нечто всеобщее.

Расшифровка

Вопрос:

Симметричная логика в первую очередь, конечно, опирается на эмпирический, опытный метод познания. Если говорить простыми словами, и у меня даже в этом некое осознание внутреннее случилось, я до этого просто знала, что познавать мир можно, условно, двумя способами, в зависимости от того, к чему это применяется. Если в обычной жизни какой-то навык изучить — язык выучить или научиться печь хлеб, допустим, или финансовое дело изучить, — то можно идти методом проб и ошибок самим. На это может уйти разное время в зависимости от того, какой навык осваивается, какое знание приобретается, от нескольких месяцев до даже нескольких жизней. Другими словами можно сказать, что эмпирический метод, метод «опытным путем» — это метод, основанный на симметричной логике. Но есть другой метод, который противоположен: можно спросить мнение авторитета. В процессе обсуждения этого вопроса — это применимо вообще ко всему: к отношениям, к любому навыку, к любому предмету, который есть в мире, математике, опытной физике или астрономии, знанию языков — у нас появилось такое слово «дуальность», даже понятие «дуальность мира». Мы знаем, что мир дуален. Можно ли это понятие применить к понятию симметричной логики? Это про дуальность будет или нет? Я постаралась привести примеры, что симметричная логика может быть применима ко всему, даже к обыденным вещам, которые у нас в жизни происходят, и озвучила основной метод — это эмпирический.

Энвер Хаджимуратович:

Да, это важный вопрос, рад, что вы размышляете над этим. Дело в том, что, конечно же, есть разные люди, есть разные подходы. Есть два типа людей. Есть люди, которые представляют эмпирический метод, и они все постигают через свой собственный опыт, через свои собственные ошибки, а есть люди, которые представляют авторитетный метод. Это люди, которые шагу ступить не могут, пока авторитет не скажет, что это правильно. Условно говоря, есть люди-эмпирики, материалисты, и есть идеалисты, религиозные люди. Это у нас два типа, но на самом деле эта дуальность находится в каждом человеке, то есть, человек всегда пребывает в этом расщепленном состоянии, в своем бессознательном. Бессознательное это значит расщепленное. У человека эта двойственная дуальность внутри находится, он не знает, это правильно или неправильно. И у него выход какой? Либо он просто будет делать, как получится, пойдет и наломает дров, насобирает шишек себе на голову, либо другой вариант: он просто слепо следует за тем, что говорят люди, которых он принимает в качестве авторитета.

В будущем мы будем изучать эти логические моменты: теза и антитеза. Теза — это первичное суждение, антитеза — это его противоположность или отрицание. Поэтому есть два типа людей, два типа двойственности или двоичная система. Она проявляется именно таким образом: либо у человека ложная теза, либо у него ложная антитеза. Почему я говорю «ложная»? Потому что истинная теза, или истинное авторитетное утверждение, нуждается в своем опровержении. Иначе говоря, если я делаю какое-то авторитетное утверждение, то признаком того, что мое утверждение авторитетно, будет то, что я ожидаю от вас, что вы проявите определенные сомнения и пойдете проверите, так ли это на самом деле? Это истинная теза. А ложная означает, что я делаю какое-то авторитетное утверждение и жду, что вы будете ему следовать. То же самое ложная антитеза. Когда человек материалист, он думает: «Я лучше не буду никого слушать, везде обман, а просто буду делать сам — и будь что будет». Человек не понимает, что он на самом деле не на своем опыте все делает, а следует каким-то своим собственным бессознательным установкам, то есть, человек не понимает, что любое действие все равно основано на каких-то предположениях. Иначе говоря, почему это ложная антитеза? Потому что человек неосознанно следует какому-то ложному авторитету. Есть люди, которые что-то делают, понимая, что они делают, и есть люди, которые делают, не понимая, — вот разница. Поэтому человек, который находится в эмпирическом методе познания, опирается всегда на какие-то стереотипы или неосознанные суждения, которые он принял. Человек, который следует идеалистическому, или религиозному, методу познания, думает, что опирается на какой-то авторитет, а на самом деле он следует своей эмпирике, потому что он этот авторитет внутри как-то перевирает соответственно своей логике, что-то там по-своему слышит, как-то понимает и делает то, что сам считает правильным, думая, что следует авторитету.

Я это для чего так подробно все рассказываю? Чтобы вы поняли, что эта дуальность, по сути дела, означает расщепленность человека. Он разъединен, у него нет связи с абсолютной Истиной, поэтому он думает, что следует эмпирическому методу, а на самом деле он следует какому-то непоследовательному методу, в котором присутствует ложный авторитет и присутствует ложный опыт. Поэтому наша задача при изучении несимметричной диалектики, это, во-первых, просто понять, что мы сейчас делаем. Мы сейчас проверяем авторитетное суждение, мы проверяем связь этого суждения с истиной, и мы проверяем свой собственный опыт: это действительно опыт или это, скажем так, некоторое наше предположение, в котором мы пытаемся себя убедить. Этот метод несимметричной диалектики позволяет нам достичь состояния связи с Истиной. Это состояние связи с Истиной дает нам ощущение счастья, ощущение истинной жизни, к которому мы все стремимся.

Вот я немножко это все распаковал, забежал вперед. Это то, с чем мы с вами работаем. По сути дела, нам надо разобраться с этой двоичной системой, дуальной системой и понять, в чем заключается наша основная ошибка процесса познания каждого человека.

Расшифровка

Вопрос:

На какой из методов познания опирается несимметричная логика? Приведите пример, как выйти за рамки симметричного мышления.

Ответ группы:

Несимметричная логика опирается на авторитетный метод познания. Мы принимаем некую аксиому и последовательно ее проверяем опытным путем. Несимметричная логика опирается на Причину, которая является абсолютной, и на Следствие, которое относительно. Мы не можем постичь Причину в рамках этого мира, но мы можем согласиться с ее существованием — что она Первопричина, а не следствие.

Чтобы выйти за рамки симметричного мышления, нужно согласиться с аксиомой: есть Причина, которую мы не можем просто так увидеть в этом мире. Тогда теряется значимость симметричной реакции и можно сделать несколько шагов назад от буквальной картины мира, увидеть ее со стороны, не реагируя на триггеры и провокации, а просто разрешая ей быть, и перейти на проактивную позицию во взаимодействия с людьми и с миром. Ибо есть допущение, что есть Абсолют, то есть, авторитет, который является Первопричиной. Существование этой Первопричины, Абсолюта, создает истинную симметрию, которая в нашем неполном мире с неполной картиной данных кажется несимметричной.

Для меня даже этот первый урок включал достаточно много пищи для размышлений. То есть, у меня были ощущения, что мир справедлив, но я не могла это передать, потому что не было такой философской базы, как здесь. Была какая-то религиозная база. Сейчас чувствую, что Вы даете философскую базу под эту несимметричность. Теперь могу говорить терминами о том, что мне ценно, и рассматривать свои ощущения в более научном подходе. Мне это очень сильно откликается.

У меня есть пример подобного наблюдения, что происходит, когда нет полной картины мира, когда видение искажено. Мне довелось пожить в Штатах в девяностые, а также несколько лет в Германии, и я видела, насколько по-разному воспринимается образ России у эмигрантов, а у тех, кто в России, — образ эмигрантов. У меня создалось впечатление, что те, кто живет в Европе в русскоязычных семьях, и особенно старая волна эмиграции, назовем их белой волной эмиграции, воспринимают современную Россию как более красную и опасную, и у них есть какое-то ощущение опасности. А у тех, кто сейчас живет в России, может присутствовать ощущение, что те, кто уехал, это какие-то предатели.

У меня создалось впечатление, что есть те, кто как бы за красных, и те, кто за белых. И у каждой стороны есть частичная картина мира, частично отражающая нашу историю. А полноценная картина была бы сочетанием того, что у нас есть и красное, и белое, то есть, и дореволюционная Россия, и советская Россия. Принятие этих двух как бы противоположностей и создаст это полное целое, в котором нет противопоставления друг другу, а наоборот, видятся и плюсы, и трудности, благодаря чему могут прийти какие-то важные решения.

Энвер Хаджимуратович:

Спасибо большое. Ваш опыт очень интересный. Действительно, несимметричная логика говорит о существовании причинного уровня, о существовании категорий, которые мы не определяем через непосредственное наблюдение. Но это не означает, что мы их принимаем слепо. У них есть некое подтверждение на уровне осознания. Мы же привыкли принимать эмпирические данные, но на самом деле процесс познания происходит не через эмпирический опыт, а через осмысление, осознание. Так что вы правы. Действительно, несимметричная диалектика — это научный метод, но при этом этот метод преодолевает противопоставление реализма и идеализма. То, что вы называете красным и белым.

По сути дела, это противостояние мира реализма и мира идеализма. Дуальность всегда создает насилие, всегда создает страдание и всегда создает войну в этом мире. Чтобы преодолеть это, нужно преодолеть симметричное мышление. Ведь что такое симметричное мышление? Это как раз мышление противопоставлений, то есть, мышление, которое мыслит через создание противоположностей. Вся наша история это как бы диалектика, которой придали характер учения войны, войны противоположностей. И эта ситуация до сих пор продолжается. Ее нельзя остановить до тех пор, пока люди не примут иной тип мышления.

Реплика представителя группы:

Поэтому для меня этот пример был важен, потому что я чувствую, что не могла принять одну или другую сторону. Хотя я и выросла за рубежом, но в то же время все мои бабушки и дедушки были блокадниками в Петербурге. Я не могу отрицать ни то, ни другое. Я вспоминаю «Вишневый сад» Чехова, где герои говорили, говорили и сказали, что России как бы вроде нет. А потом — раз, и мы видим, что красные взяли и выиграли войну. То есть, в нас есть сила и того, и другого. Для меня эти «или-или» — это как спросить: «Ты любишь маму или папу?» А хочется сказать: «Я обоих люблю, я хочу жить в мире, где „и-и“. И тогда не будет этой войны».

Расшифровка

Вопрос:

Что такое абсолютная категория? Что такое относительная категория? Каковы их роли?

Ответ группы:

Абсолютная категория влияет на относительную, но не поддается влиянию чего бы то ни было, она является первичной как причина, потому что причина влияет на следствие, в то время как следствие на причину не влияет. Причина — абсолютная категория, следствие — относительная. Также дух и сознание — абсолютная, независимая категория; природа, материя и бессознательное — относительная, зависимая категория. Несмотря на то, что следствие не оказывает влияния на причину, они находятся во взаимодействии. Материя это то, что не обладает духом, но дух обладает материей. Однако материя может влиять на сознание, если находится под действием симметричной логики и думает, что она материальна. Но если сознание постигло, что оно свободно, то материя на него влиять не может, сознание действует вне симметричного мышления. Самый яркий пример это душа и тело. Душа является причиной тела, без души тело превращается в мертвую материю.

В поисках первопричины мы пришли к тому, что Господь является первопричиной, потому как Он — изначальная причина всего! Что касается их ролей во взаимодействии, функций по отношению друг к другу, то относительная категория выполняет служебную функцию, а природа дает возможность проявиться сознанию. Дух всегда воплощен в природе и действует через нее, через природу. Тело служит душе в достижении совершенства, но при этом провоцирует на бессознательную позицию, тем самым проявляя свою материальную природу. И наша задача — пробудить сознание, одухотворяя природу, материю, тело, занимая в служении высшей цели.

Энвер Хаджимуратович:

Вы собрали вместе хорошее определение понятия, довольно интересно было вас слушать. Я, когда слушаю такие вещи, думаю о том, что услышит душа, которая не воспринимает этот дискурс как авторитетный. Вот как человек обычный с улицы, если бы услышал такое, как бы отреагировала на это его душа? Душа имеет непосредственный способ восприятия абсолютной истины, то есть, у нее есть ощущение истины, вложенное в нее. Даже если она не знает, не слышала, она может узнать истину, услышав ее. Поэтому, если мы правильно понимаем какой-то предмет, то признаком этого является то, что душа любого человека, который услышит то, что мы говорим, отреагирует на это. То есть, она как бы потянется к этому, у нее появится потребность. И у меня возникло такое ощущение, что в том, что вы говорите, есть реальная вибрация, то есть, это то, что может пробудить у людей стремление к познанию этого.

Одно только небольшое уточнение: само понимание Абсолюта, то есть, определение Абсолюта мы дадим позже, гораздо позже, поэтому, технически, логически говоря, мы, когда говорим о Боге, выходим за пределы логики, потому что мы это определение еще не дали. Определение Абсолюта я дам гораздо позже, так что сейчас, когда мы говорим о первичных категориях, мы говорим не о Боге, как о причине причин, потому что это еще не определено, Абсолют еще не определен, мы определяем сначала категории абсолютного. Поэтому есть первичные категории, есть вторичные категории. То есть, первичная категория это сознание или дух, это то, что порождает бессознательное, и одновременно бессознательное отрицает свою причину. Вот в этом диалектика, то есть, следствие отрицает причину, в то время как причина не отрицает следствие. И вот что это означает технически, что это означает на примерах нашей жизни, нам с вами нужно будет разобрать.

Расшифровка

Вопрос:

Почему в нашем разуме возникают подмены?

Ответ группы:

Ответ складывается из нескольких частей. Во-первых, у каждого человека есть внутреннее, естественное стремление к познанию истины, потому что глубокий контакт с истиной нам приносит счастье. В этом стремлении к познанию истины мы пытаемся пользоваться теми методами, которым нас научило общество, родители, то есть, эмпирическим путем либо с помощью слепого следования авторитетам. Тут получается, что мы остаемся в тупике изучения следствия следствий, мы не выходим на саму истину. Не каждый авторитет гласит истину, и не каждому человеку вообще в принципе посчастливилось встретить авторитетов, которые гласят истину. Отсюда может возникнуть такая первоначальная подмена о том, что я являюсь телом, а не духом. И уже из этой подмены, как мне кажется, прорастают и вытекают последующие подмены, но в первую очередь это — неправильность мышления, то есть, симметричное мышление.

Хочу привести пример в этой связи, известный всем. Какой-то человек в своем порыве изучить то, как мы появились на этот свет, придумал такую теорию о том, что когда-то мы были обезьянами, а до этого — какими-то моллюсками. Миру предложена и теория о том, что просто что-то взорвалось и так все появилось. Эта теория основана на эмпирическом опыте, на том, что он наблюдал за животными, за раскопками, логически вывел какую-то цепочку и передал этот опыт другим людям. А уже другие люди, которым нравится просто слепо следовать авторитету, приняли это, как это сделала в школе, например, я. Слава Богу, в моей жизни появились люди, которые мне сказали, что я дух, и что не была когда-то обезьяной.

Энвер Хаджимуратович:

Я могу только поприветствовать ваши размышления, очень яркий, на мой взгляд, был пример. Очень хороший пример того, как действительно создаются дискурсы, то есть, авторитетные общественные системы. Когда какое-то эмпирическое предположение, которое Дарвин сам же считал просто неким предположением, со временем приобрело статус чуть ли не абсолютной истины. Сейчас, если ты сомневаешься в эволюционных концепциях, тебя будут считать каким-то недалеким человеком, далеким от науки, скажем так. Хотя есть совершенно ясные основания для того, чтобы сомневаться в дарвиновской системе. Так что очень интересно было вас слушать, спасибо большое.