Дискуссии

Расшифровка

Вопрос:

Чем отличается понимание термина «различие» в несимметричной диалектике от общепринятого понимания этого термина.

Ответ группы:

В обычной диалектике высчитываются и учитываются общие термины. Допустим, если мы берем воду, — вода разная. Если мы дальше идем, то вода — это oкеан, он есть везде, все реки впадают в океан, значит, у воды океан — это будет общее. Если мы берем людей, то у людей две ноги, две руки — у них это будет общее. Это обычная диалектика, она говорит так: вычленяем наиболее общий термин, который в какой-то исследованной группе закрывает наибольшее количество тождественных параметров, например, вода жидкая и так далее.

В несимметричной диалектике мы опираемся на внутренние смыслы. То есть важна именно личность как единичка, которая является неповторимой. И есть другая единичка, которая тоже является неповторимой. И вот когда эти две единички встречаются, суть в том, чтобы найти интерес к различиям, которые у них присутствуют, и наполнить тем смыслом, которого нету в другой единичке. За счет этого раскручивается такая сфера сотрудничества, и это не конкуренция, чтобы разделить друг друга, а служение тому единству, той множественности и группе, которая, состоит из этих единичек. То есть суммируясь, у нас образуется благоприятная почва для служения.

В несимметричной диалектике нет противопоставления различиям. Там наоборот идет взаимодополнение, потому что то, что есть в одном, нет в другом, и то, что есть в другом, нет в первом и идет такое взаимное обогащение вот этими внутренними смыслами. Поэтому симметричная трактовка склонна к разделению, к разъединению общества или единству, а несимметричная — это как раз-таки очень актуальная тема, которая сейчас нависла над всей планетой, можно сказать. И мы видим, что если понимание различия будет принято на основе несимметричной диалектики, то это позволит решить многие кризисные ситуации в жизни.

Энвер Хаджимуратович:

Спасибо большое, интересные у вас мысли. Действительно различие в несимметричной диалектике — это внутренняя вещь. Обычно люди воспринимают различие внешне: я отличаюсь от него внешне, или мыслями какими-то своими отличаюсь. Собственно говоря, различие, о котором говорится в несимметричной диалектике, — это разные грани понимания реальности. Как мы знаем, каждый сидит со своей правдой, и причем в каждой правде есть какой-то осколок реальности. И этот осколок он просто вонзается в сердце и люди не могут друг друга слышать. Один со своей реальностью, другой со своей. Это все реально: у этого реально, и у этого реально. Потому что реальность содержит в себе различимость. И эти два человека не могут друг с другом разговаривать, потому что один чувствует свою правоту и другой тоже чувствует свою правоту. Подпитка идет с абсолютного уровня. Но проблема заключается в том, что люди не способны оценить различие, то есть они считают, что принять различие это означает уничтожить себя, уничтожить свою правоту, уничтожить свою веру. В этом заключается проблема. Поэтому чем сильнее вера в свою правду, тем больше ты дистанцируешься от тех, у кого другая правда. В этом заключается проблема материального мира. Поэтому принятие вот этого абсолютного принципа, принципа различения, именно как грани реальности — это фундаментальная вещь на самом деле. Без этого люди просто являются маргиналами, они просто агрессоры по отношению к природе. Как бы они там не пытались устраивать организацию объединенных наций или там какие-то устраивать встречи на каком-то там высшем уровне или еще на каком-то уровне, все равно вот этот вот гвоздь сидит:

«Я абсолютизирую единство, я в невежестве, поэтому я хочу, чтобы ты смотрел на реальность так, как я смотрю на реальность. Я хочу, чтобы ты принял мою правду.» И с другой стороны идет тот же самый посыл. Он может не озвучиваться, но позиция любого человека она вот на этом построена.

Поэтому я бы хотел, чтобы вы глубоко разобрались вообще с тем, что это означает — «различимость» на самом деле как именно грань реальности. В противном случае мы будем всегда следовать идеологии единства, то есть идеологии насилия в отношениях, в семье, в отношениях со своими детьми, в отношениях с другими нациями, во всех любых отношениях.

Все, спасибо, такой комментарий будет небольшой на вашу работу.

Расшифровка

Вопрос:

Если идеология делает людей безличностными, а ее отсутствие делает людей примитивными, то где решение?

Ответ группы:

Идеология может объединять людей по форме или по смыслу. В первом случае мы хотим достичь некоего внешнего соответствия. Мы даже внутреннего можем хотеть, но наш акцент и наш фокус внимания может быть сосредоточен на внешней форме: как мы выглядим едиными или как мы должны чувствовать себя едиными, что тоже есть внешнее проявление. Если идеология объединяет людей на уровне смысла, то это всегда очень глубокое проживание истины, и оно чувствуется всеми. Поэтому мы решение здесь видим в том, чтобы вопрос ставить не об отсутствии или наличии идеологии, а на том, какого качества эта идеология присутствует и на каком уровне, в каком качестве она объединяет людей.

Мы стали дальше рассуждать о том, а как можно это тогда почувствовать? Потому что все же могут говорить. Сейчас я использую метамодель специально. Все в каком-то сообществе или в обществе могут говорить: мы за одно, мы за одни ценности, мы тоже за это, мы за мир во всем мире. Как тогда почувствовать, что происходит построение отношений и объединение на уровне сути в этой идеологии?

И одна из участниц нашей группы привела пример, и это можно, наверное, описать так: если хотя бы один человек или определенное, даже небольшое, количество людей, которые являются носителями этой идеологии, действительно глубоко внутри, на таком структурном, внутреннем, глубинном уровне проживает смысл, то тогда есть эта возможность передать это ощущение на уровне, как у нас говорят, «от сердца к сердцу» или на уровне очень личностного опыта.

Этот пример достаточно глубокий, личный, но он очень нас потряс, мы прям сразу как-то прозрели.

Это было в особо трудные дни происходящего сейчас военного конфликта. И было очень непросто, особенно в ночные часы, когда город подвергался обстрелу. И в какой-то момент ощущение глубинной небезопасности подступило. И эта женщина написала своему наставнику, другу, учителю о том, что она испытывает. И он ей в ответ написал: «Я держу тебя за руку.»

И на этом примере мы поняли, что в такой момент должен быть человек с реализованным вкусом этого проживания идеологии на уровне смысла, который может своим присутствием, своим проживанием передать это ощущение другим людям. По сути это можно свести к тому, что если хотя бы один в сообществе является учеником, с истинной ученической позицией, мы можем это как пример идеологии даже взять, как пример ценности, то тогда есть шанс, что своим проживанием и вкусом он может передать вот это настроение, по крайней мере, намерение соприкоснуться с этими смыслами именно в самой сути. Вот в этом мы видим решение.

Энвер Хаджимуратович:

Я согласен, что если идеология — это не формальная вещь, а это средство воплощения истины, идеология, иначе говоря, настроена на прогресс, но тогда она будет заинтересована в оппонентах, потому что любая здоровая структура понятийная заинтересована в оппонентах. Кстати, развитие курса будет как раз в эту сторону происходить, в сторону антитезы. Если же идеология гнилая, то она будет «отстреливать» оппонентов. И так мы можем понять — это здоровое единство людей на основе прогресса или это деструктивное, насильственное единение людей? Очень просто различить. Поэтому важно смотреть, насколько здоровая идеология, насколько она живая. Потому что именно идеология объединяет людей, без идеологии люди — это просто скотина двуногая. Но при этом нужно понимать, что она должна быть именно такая прогрессивная.

Это, конечно, большой вопрос, но вот у меня такой, согласный с вашим взглядом, комментарий, дополнение к этому.

Расшифровка

Вопрос:

Выберите мотивы, характерные для духовного единства:

• потребность в безопасности;

• обеспечение порядка в обществе;

• для защиты от внешнеполитической и экономической угрозы;

• врожденное стремление быть частью коллектива;

• достичь единого миропонимания;

• быть самим собой;

• поддержать друг друга на пути развития.

Ответ группы:

У нас такой ответ, что мотивация может быть по всем пунктам открытая на то, какой процесс человек проживает, то есть где его потребность, в чем он нуждается. Но насколько эта потребность удовлетворится, что будет потом? Мы выбрали два пункта, которые серьезно обсуждали, что же может мотивировать к единому миропониманию. И у нас это ответ Д — достичь единого миропонимания. То есть человек спрашивает от этого общего к частному, как устроен мир? Что я здесь делаю? Что является центром непоколебимости, даже когда происходит то, что происходит? Что нас всех объединяет, какие смыслы? И от вот этого единого миропонимания тогда уже я понимаю себя как частичку.

Другой наш ответ это «Е» — быть самим собой, когда человек раскрывает свою уникальность, свой смысл, то есть то, что Абсолют в него заложил, он хочет познать свою природу и уже отсюда человек раскрывает свое ощущение полноты, что есть какая-то связь с чем-то большим, чем он сам. И тогда от этого частичного он переходит к вот этому общему уже с этим своим служением — достичь единого духовного понимания того, что единица в каждом человеке.

Энвер Хаджимуратович:

Я соглашусь с тем, что очень важно единство людей. Единственное я бы добавил, что все-таки мы должны понять, что такое единство в различиях, то есть мы должны прийти к некоему синтезу, к Абсолюту, иначе говоря. Потому что попытка всех объединить, допустим, как это делала коммунистическая идеология или попытка всех объединить на безыдейной основе, как это предпринял капитализм, только вокруг моих, так сказать, шкурных интересов, физического обогащения — все это провалилось. Поэтому частичка может существовать только в составе целого, то есть мы не можем от части прийти к целому, по крайней мере с точки зрения методологии диалектики, несимметричная часть, она создается целым. Поэтому нельзя создать целое из частей. В этом смысле сейчас ошибочная стратегия цивилизации — людям предлагают чисто индивидуалистический план какой-то: ты должен найти себя, свое место, так сказать, свое предназначение и так далее. Но если человек не имеет контакта с целым, он себя как часть ощутить не может, это тупик определенный. Так что сейчас очень много вот этих попыток найти свое предназначение, но люди ощущают просто пустоту какую-то, просто пустоту, то есть свою ненужность реально ни этому миру, ни Богу, никому. Просто я существую ради удовлетворения сиюминутных потребностей и все. Вот в этом проблема. Так что да — единство, но для того, чтобы прийти к единству, нужно увидеть ценность смысловых различий, уникальность тех различий, которые приносят разные внутренние осознания Бога. Иначе это единство превращается в компромисс, временный компромисс.

Расшифровка

Вопрос:

Как может проявляться абсолютизация категории единства в мышлении человека? Варианты ответа:

• стремление понять другого;

• стремления к единому пониманию с другим человеком;

• стремление служить обществу;

• объединить людей общим пониманием;

• стремление к комфортному существованию с другими людьми;

• стремление контролировать людей, чтобы уберечь их от опасности;

• стремление углубить свое понимание истины, узнавая, как понимает истину другой.

Ответ группы:

Мы выбрали такие варианты ответов:

• стремление к комфортному сосуществованию с другими людьми, то есть настроение наслаждающегося;

• стремление контролировать людей, чтобы уберечь их от опасности — это настроение контролирующего.

Мы также можем рассмотреть другие варианты, если там заменить слова, которые несут другой смысл. Например: стремление объединить людей общим пониманием. Если мы «истину» заменим на «идею», тогда его тоже можно отнести сюда, если, допустим, идея не имеет никаких истинных смыслов.

Энвер Хаджимуратович:

Я присоединяюсь к вашему пониманию, что мы абсолютизируем единство в том, что мы хотим наслаждаться. Когда мы создаем семью, например, как уже говорилось, мы внутри на бессознательном уровне потираем руки или предчувствуем, или ощущаем, или желаем внутри вот этого абсолютизированного единства. То есть мы не хотим принять, что рядом с нами будет жить совершенно другой человек с другим внутренним миром, с другими смысловыми какими-то опциями, то есть для него будет иметь смысл не то, что для нас имеет смысл, например. Если бы мы знали об этом, наверное, более основательно бы подходили к вопросу создания семьи. А так мы это делаем исключительно из своих бессознательных идеалистических представлений. И, конечно, ожидание этого всегда приводит к разочарованию, то есть бессознательное, вот это единство состоит из этих двух аспектов.

Ну и были названы также другие какие-то моменты. Сейчас это очень модная тема — устроить тотальный контроль, чтобы все были едины, все находились в одной системе, все были объединены системой тотального контроля и была бы безопасность такая, потому что все под контролем. Это часто то, что хотят родители. Это вот очень интересные все вещи. Спасибо большое.

Расшифровка

Вопрос:

В чем суть духовного образования? Даны варианты ответа:

• дать людям представление о роли религии в жизни;

• научить людей правильному образу жизни;

• помочь человеку понять свои отношения с Абсолютом;

• обеспечить мир и гармонию в обществе;

• дать знания о сути вещей и явлений.

Ответ группы:

Мы пришли к согласию в том, что это ответ В: помочь человеку понять свои отношения с Абсолютом. Мы начали «крутить» этот ответ и поняли, что чего-то там не хватает.

Наши размышления такие: для того, чтобы мы поняли свои отношения с Абсолютом, важно прикоснуться и разглядеть свою бытийность. Когда появляется моя бытийность, я ощущаю ее, появляется Абсолют, с которым есть отношения. Вот тогда мы начинаем размышлять в целом об отношениях с Абсолютом. В лекции мы услышали, что духовное образование связано с пониманием сути вещей и самоосознанием. Наши размышления таковы, что отношения с Абсолютом начинаются с личной бытийности, с личного различия, понимания своей уникальности. Эти два ответа на наш взгляд связаны.

Энвер Хаджимуратович:

Очень у нас синхронное понимание. Я не разделяю эти две вещи: для меня духовное образование — это такая теза, то есть я дух, я бытийный, я существую, мне ничего не угрожает, я единичен, я отличаюсь от материи, от своего ума.То есть вот это понятие различимости: я не отождествляю себя со своими деструктивными, бессознательными состояниями, которые я наблюдаю в себе. Это основа. Просто знание об этом — это основа, это теза. Но нужен реальный практический опыт, то есть нужна антитеза, нужно отрицание всего этого. И это нам предоставляет мир, потому что этот мир постоянно пытается сбить нас с ног, лишить нас вот этой духовной теории, он постоянно подвергает ее сомнению, отрицанию. Это крайне важно для того, чтобы установить связь с Абсолютом. Потому что мы понимаем, что как бы мы ни пытались осознать свою абсолютную природу, точнее сущность свою (природа — это противоположная вещь), природа будет постоянно проверять нас на вшивость. И без вот этого синтеза, то есть без связи с Абсолютом, нас просто постоянно будут сбивать с ног.

Вот это понимание необходимости отношения с Абсолютом, помимо религиозного процесса, молитвенной практики, ритуала, рождается благодаря нашему опыту, который нам предоставляет природа. То есть природа — это величайший учитель. Поэтому духовное образование — это теза, она необходима. Потому что без духовного образования вот эта антитеза, материальный мир, она просто вгонит нас в небытие, в этот «ноль». Это то, что сейчас с людьми происходит, — они просто не ощущают своей бытийности, они постоянно находятся в каких-то стрессовых мерцающих состояниях относительного бытия. Но попытка связаться с Абсолютом, установить отношения с Богом, не попытавшись взять ответственность за свою бытийность, просто приводит к слепой религиозности, фанатизму, некой другой крайности.

Так что эти вещи связаны, с этим я полностью согласен. То есть духовное образование является необходимым условием для установления отношений с Богом. Но недостаточным условием, как говорят математики. Необходимые и достаточные условия: есть необходимые условия — духовное образование, а необходимые и достаточные условия, то есть полная ситуация, — это проверка своих знаний через вот эту антитезу, которую нам предоставляет природа.

Расшифровка

Вопрос:

У нас была фраза: уникальность всегда идет рука об руку с одиночеством, хочу вернуться снова в эту тему. Наш вывод такой: если уникальность относительная, она внешняя, тогда эта уникальность действительно идет рука об руку с одиночеством и проявляется некое отчуждение. Но если эта уникальность — Единичность, то, что духовно, то, что внутреннее и абсолютное, тогда она сопровождается отношениями и таким здоровым уединением. В этом здоровом уединении проявляются отношения с Богом. Поскольку мы с Богом различные, создается притяжение, а в этом притяжении проявляется творчество и какой-то плод. Обычно это гений, и у них появляется какая-то гениальная мысль, какое-то гениальное изобретение.

Энвер Хаджимуратович:

То есть, одиночество — это симптоматика индивидуалиста, если я правильно понял? Если человек внешне из себя представляет какую-то уникальность? На самом деле ваше наблюдение очень интересно, потому что я знаком с некоторыми работниками сцены, теми, кто веселит людей, как это у нас называется в России, и это популярно. Юмористы, так их называют. Когда с ними общаешься, ты видишь, что они глубоко одинокие люди, у них постоянно какая-то внутренняя депрессия. На сцене они очень веселые, все рот раскрывают, все смеются, а внутри это люди потерянные, одинокие, и это факт, так оно и есть.

Люди воспринимают уникальность как что-то внешнее: вот он такой уникальный, он такой знаменитый, он такой особенный, а на самом деле человек просто в глубине отчужден совершенно от реальности. Синтез заключается в том, что по-настоящему уникальный человек хочет увидеть уникальность других, и поэтому он общается с другими и пытается помочь объединить людей, чтобы каждый мог проявить этот особый вклад в служение Богу, свою уникальность — это и есть признак того, что человек действительно Единичка. Спасибо, я согласен.

Расшифровка

Ответ группы:

У нас была фраза: знание приводит к единству, а невежество — к различию. Мы пришли к выводу, что это скорее антитеза, поскольку если брать термины несимметричной диалектики, то единство это относительное понятие, различие — абсолютное. Наши рассуждения изначально были такими: если брать симметричную диалектику, то знания приводят к единству, потому что понимание сути вещей объединяет людей, а невежество как раз подчеркивает различие. Мы рассуждали так, что если знание идет ступенями, что зависит от уровня сознания людей, и в какой-то момент уровень сознания хотя бы одного из участников должен прийти к этому пониманию несимметричности, тогда знание действительно приведет к единству, а невежество приведет к различию, но при этом проявится эта абсолютная категория различия и относительная категория единства.

Энвер Хаджимуратович:

Можете кратко сказать, в чем ваш синтез?

Ответ группы:

Синтез наш в том, что мы решили, что эта фраза может быть прочитана как с точки зрения симметричной диалектики, так и с точки зрения несимметричной. Синтез в том, что мы нашли тот угол зрения, под которым эта фраза является тезой, и когда она является антитезой.

Энвер Хаджимуратович:

Если мне, допустим, надо объединить людей, что я должен сделать с точки зрения ваших находок, что мне для этого требуется как лидеру?

Ответ группы:

Как лидеру? Тогда я подчеркиваю, что истинное знание всегда будет объединяющим. Невежество будет всегда подчеркивать различия, но при этом само понятие единства может быть как уравниловка, и поэтому для истинного Единства необходимо подчеркивать различие каждого, чтобы это различие создавало истинное Единство.

Энвер Хаджимуратович:

То есть вы говорите о том, что истинное знание может объединять людей без насилия, без попыток всех записать в прокрустово ложе. Хорошо, интересно.